Адвокат

Switch to desktop

Дробление вклада

НИЧТОЖЕН ДОГОВОР ДЕПОЗИТНОГО ВКЛАДА ИЛИ РЕШЕНИЕ ФОНДА?

      Все чаще украинские вкладчики сталкиваются с ситуацией, когда не получив свой вклад из-за финансовой несостоятельности банка, вынуждены согласиться на продление срока депозита. При этом, понимая, что проблемы Банка носят не временный характер и шанс на восстановление платежеспособности в сегодняшних реалиях сводится к нулю, идут по пути «дробления» суммы депозита на несколько вкладов для дальнейшей возможности получить по каждому вкладу 200 тысяч гривен от Фонда гарантирования вкладов физических лиц (далее – Фонд).

      Признаки "дробления" вкладов. Юридически «разбивка» крупного депозита, превышающего 200 тысяч гривен, осуществляется путем оформления права собственности на несколько денежных вкладов за несколькими лицами. Как правило, такими лицами выступают родственники, знакомые, в общем, доверенные вкладчику люди. Таким образом, в случае невозможности получения депозита в момент требования, у вкладчиков есть шанс получить гарантированную государством сумму в размере 200 тысяч гривен в процессе выведения неплатежеспособного банка с рынка финансовых услуг. С этим и связано стремление граждан сконцентрировать несколько сумм на разных счетах, оформленных на разных людей.

     Такая тенденция, по словам представителей Фонда, привела в июле 2014 года к увеличению суммы, подлежащей выплате вкладчикам, по одному банку более чем в 2 раза.

     В то же время, 04.07.2014 года были внесены изменения в Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц»  с целью противодействия негативному воздействию на стабильность банковской системы. Так, статью 38 Закона было изложено в новой редакции, согласно которой, в период действия временной администрации уполномоченное лицо Фонда обязано обеспечить проверку сделок, совершенных банком в течение одного года до введения администрации для выявления ничтожных сделок.

     Данной статьей в новой редакции были определены и основания ничтожности сделок, однако среди них мы не найдем правового отображения идеи о ничтожности сделок по «дроблению» вкладов на несколько сумм.

     В этой связи, Фонд, пользуясь полномочием по проведению проверки заключенных банком договоров, все чаще стал приходить к выводу о ничтожности договоров (на укр. «нікчемності») об открытии вкладов на нескольких связанных между собой лиц, руководствуясь при этом, не широким арсеналом оснований, указанных в статье 38 Закона, ведь формально эти основания не дают возможности считать такие сделки ничтожными, а ссылаясь на положение статьи 228 Гражданского кодекса Украины.

      Данная статья звучит так:   Сделка нарушает публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной

      Поскольку «дробление» вкладов, по мнению Фонда, направлено на завладение  имуществом в виде гарантированной суммы, которая подлежит возмещению, такие договоры можно считать ничтожными.

      В результате чего, Фонд самостоятельно принимает соответствующее решение и не включает в список лиц, которым подлежит к выплате гарантированная сумма. Такие лица, по логике закона, должны получить свои денежные вклады, которые будут считаться безосновательно полученными банком денежными средствами, не от Фонда, а в процессе ликвидационной процедуры, например, после продажи имущества банка. Перспектива получения этих денежных средств определяется продолжительным процессом, связанным с выплатами всем возможным кредиторам банка в порядке очередности.

     Для тех, кто не согласен с подобным положением дел, не остается другого выхода, кроме как идти в суд с административным иском к Фонду, уполномоченному лицу Фонда и банку-должнику. Имея на руках письмо-уведомление или само решение уполномоченного лица Фонда о ничтожности той или иной сделки, вкладчику необходимо заявить о неправомерности их действий.

     Считаем такую позицию законной и обоснованной.

     Во-первых, для применения к данным правоотношениям нормы статьи 228 Гражданского кодекса Украины о нарушении публичного порядка и признания сделки недействительной является обязательным постановление судебного решения по данному вопросу. Таким образом, уполномоченное лицо Фонда должно обратиться в суд с иском о признании ничтожным соответствующего договора. До тех пор, пока не будет вынесено решение суда, нельзя говорить о ничтожности сделки,которая направлена на завладение государственным имуществом, то есть нарушает публичный порядок.

     Во-вторых, Законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц» в статье 38 определен исключительный перечень оснований ничтожности сделок и в этот перечень не входит положение о нарушении публичного порядка в виде завладения государственным или чьим-либо имуществом.

     В-третьих, для признания договора ничтожным вследствие нарушения публичного порядка, должна учитываться вина сторон сделки. Доказательством вины может быть приговор суда, вынесенный, например, в уголовном деле по незаконному завладению имуществом. Такая позиция содержится в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными». Кроме того, необходимым является наличие умысла у сторон или стороны сделки, например, с целью неправомерного получения денежных средств из государственного бюджета, а в случае с договором вклада, лицо не претендует на безосновательное обогащение, а требует возврата или возмещения внесенных банку денежных средств.

     Такая правовая логика нашла свою поддержку при рассмотрении спора между нашим клиентом, Фондом и уполномоченным лицом Фонда на ликвидацию ПАО «КБ «Украинский финансовый мир». Суд первой инстанции вынес решение в пользу клиента, указав, что решение Фонда о ничтожности договора вклада является незаконным, и обязал уполномоченное лицо подать Фонду информацию для включения в список вкладчиков,которые имеют право на возмещение.

     Кроме этого, нельзя не обратить внимание на мнение в этом вопросе Европейского суда по правам человека. В деле ZOLOTAS ПРОТИВ ГРЕЦИИ (No.2) Европейский суд по правам человека отметил следующее: «Суд отмечает, что на основании пола 830 Гражданского кодекса, если лицо, кладет сумму денег в банк, передает ему право пользования ею, то банк обязан ее хранить и, если банк использует сумму денег в свою пользу, то обязан вернуть вкладчику эквивалентную сумму по условиям соглашения. Итак, владелец счета может добросовестно ожидать, чтобы вклад в банк находился в безопасности, особенно если он замечает, что на его счет начисляются проценты. Закономерно, он ожидает, что ему сообщат о ситуации, которая грозит стабильности сделки, которую он заключил с банком, и его финансовым интересам, чтобы он мог заранее принять меры с целью соблюдения законов и сохранения своего права собственности. Подобные доверительные отношения являются неотъемлемыми для банковских операций и связанными с ними правами.Суд одновременно напоминает, что принцип правовой определенности присущ всей совокупности статей Конвенции и является одним из основных элементов правового государства (NejdetSahin i PerihanSahin против Турции)». Отказываясь вернуть средства, принадлежащие на праве собственности истцу, ответчик нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола, подписанного и ратифицированного Украиной, которая в соответствии со ст. 5 этого же протокола, является дополнительной статьей Конвенции.Так, в ст. 1 Протокола №1 указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.Этот же принцип закреплен и в ст. 41 Конституции Украины.

     Согласно статье 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека как источник права.И сегодня обращение в Европейский суд по правам человека является наиболее эффективным инструментом для защиты прав украинских граждан.

     В этой связи, мы считаем, что внесение вклада в виде одной или нескольких сумм является не ничтожной сделкой, а основополагающим элементом функционирования банковской системы и решения Фонда о ничтожности, так называемого, «дробления» депозитов следует обжаловать в суде.

     Несмотря на то, что успешное разрешение судебного спора еще далеко не результат, будет ли внесен вкладчик в список, будет ли выплачена гарантийная сумма – зависит от активности и терпения самих вкладчиков, от выполнения Фондом и его уполномоченными лицами требований судебных решений. Однако,можно точно сказать, что без судебного решения добиться выплаты гарантированной суммы по каждому «раздробленному»  депозиту  очень сложно, поэтому советуем всем вкладчикам после получения решений/уведомлений/писем о незаконности или ничтожности депозитов, незамедлительно обращаться в суд!